MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı taraf vekili, davacıların yöneticisi olduğu ... apartmanında 12.01.2011 tarihinde atık su tesisatında oluşan tıkanıklık nedeni ile apartmanın alt katında faaliyet gösteren davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş’nin zarar gördüğünü, davalı ... şirketinin kendi sigortalısı diğer davalıya 32.190,83 TL tazminat ödediğinden bahisle bu miktara %25 ticari faiz ilavesi ile 34.343,83 TL rücu talebinde bulunduğunu, davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş’nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından 34.343.80 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş’nin iş yerinde meydana gelen hasar nedeni ile sigortacı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen talep olunabileceği ve davacıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı ... Mobilya A.Ş’nin işyerinde meydana gelen hasar bedelinin, anılan davalının işyeri sigortacısı diğer davalı ...Ş tarafından ödenmesi sonucu zarar gören işyerinin bulunduğu apartman yönetiminden rücuen tahsili talebi nedeni ile apartman yönetiminin borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ... Mobilya Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş’nin kullandığı mağazanın kat maliklerinden izinsiz, ruhsatsız olarak çalıştırılan bir mekan olduğunu, davalı şirketin su akıntısı sırasında hasarı önleyecek herhangi bir tedbir almadığından tedbirsizliği sebebiyle eşyalarına gelen zarardan kendisinin sorumlu olduğunu, izinsiz ve ruhsatsız olarak işletilen işyerinde kat malikleri ve apartman yönetiminin eşyaya verilen zarardan sorumlu tutulamayacağından 34.343,80 TL borçlu bulunmadıklarının tespitini talep etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy