(6102 S. K. m. 1427, 1461) (6762 S. K. m. 1299)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın maliki olduğu ... plakalı aracın 2008 yılı 7. ayı itibari ile çalındığını, aracın davalı ... şirketi tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, bu durumun sigorta şirketine bildirilmesine rağmen söz konusu hasarın teminat kapsamına girmediği gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödemelerinin mümkün olmadığının bildirildiğini, bundan dolayı müvekkili firmanın mağduriyetine neden olunduğunu belirterek müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın çalınması durumuna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik toplam 7.000,00 TL'nin davalı firmadan alınarak müvekkili firmaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, konu ile ilgili olarak şirket yetkilisi ... ve ...'nin vermiş oldukları ifadede olay günü bira içtiklerini, alkollü araç kullanmamak için aracı park edip servis aracı ile eve döndüklerini, sabah iş yerine geldiklerinde aracın yerinde olmadığını fark ettiklerini, akşam aracı park ettikten sonra kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadıklarını, anahtarın da araç üzerinde kaldığını beyan ettiklerini, hırsızlık olayının şüpheli olması nedeniyle yapılan araştırma sonucunda verilen raporda söz konusu hırsızlık hasarı poliçe genel şartlarına göre karşılanamayacak nitelik taşıdığından gerçek bir hırsızlık bulunmadığı ve dolayısı ile zararın teminat dışında olduğu anlaşıldığından davacıya ödemenin yapılmadığını belirterek haklı ve geçerli hiçbir hukuksal ve maddi nedene istinat edemeyen davacının iddia ve taleplerinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, Daire’mizin 06.10.2011 Tarih ve 2011/8456 Esas, 2011/8781 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu edilen rizikonun asıl anahtar kullanılmak sureti ile çalınması şeklinde gerçekleştiği, ... nolu taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinde, genel şartlarının A.4.4.11 maddesinde yer alan "araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller suretiyle ele geçirilmesi suretiyle yapılan çalınma ve çalınmaya teşebbüs sonucu oluşacak hasarlarının teminata alınacağı düzenlemeye uygun kloz hükmünün yer almadığı, asıl anahtar kullanılmak suretiyle yapılan çalınmanın esas itibariyle kasko poliçesi kapsamı dışında kaldığı, belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı sigortalı şirket yetkililerinin olaydan sonra sigorta şirketine yaptıkları başvuru ve daha sonraki savcılık ifadelerinde verdikleri beyanlarına göre; aracın kendi anahtarıyla çalınmadığını ispatlayamamış olmalarına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy