MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında imzalanan temlik sözleşmesi gereği bir kısım taşınmazların tapusunu aldığı ancak daha sonra temlik sözleşmesinin fek ine karar verilerek taşınmazların müvekkiline devrinin kararlaştrılmasına rağmen, bu devri engellemek amacı ile dava konus taşınmazların muvazaalı olarak davalı ... adına tesciline karar verildiğini, bu muvazaalı tescilin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talip etmiştir.
Davalı ..., davanın hakdüşürücü sürede açılmadığını muvazaanın söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının dava konusu taşınmazlar üzerindeki haklarını ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/294 Esas 2010/247 karar sayılı dosyasında davalı ...'e temlik ettiğini ve ... adına tesciline karar verildiğini 2015 yılında temlikin fekinden bahsederek bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, temlikin fekinden sonra davacının hak sahibi haline geldiğini, bu tarihten sonra davalı ... ile birlikte iş yapan dava dışı ... ... eski eşi davalı ... adına yapılan devrin mavuzaalı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının temlik fekinden sonra davalı
... 20.04.2015 tarihinde noterden ihtarname çekerek temlik ile elde ettiği hakların iadesini istemesinden sonra 13.05.2015 tarihinde ... dosya kapsamı ile birlikte iş yaptıkları sabit olan dava dışı ... ... tapuda devir için yetki verdiği ve anılan şahsında bu yetki ile boşandığı eşi davalı ... adına satış gösterdiği, aslında kendi adına aldığı yapılan işlemlerin davacıdan mal kaçırma amacı ile muvazaalı olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18.107,09 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.