MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı işleten, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketinden ödenen 56.000,00 TL hasar bedelinin tahsili için Bağcılar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, davanın kabulüne karar verildiğini, davalının temyizi üzerine kararın bozulmasından sonra dosyanın Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesine devredildiğini, davacıya tebligat yapılamaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kararı temyiz ettiklerini, ancak zamanaşımı süresinin dolmaması için bu davayı açtıklarını, dosyanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası ile birleştirilmesini, kararın onanması halinde 52.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın derdest olduğunu, olay tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan yargılama sonucu davalının derdestlik ve zamanaşımı itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hüküm; Dairemizin 29.04.2014 gün 2013/15724 Esas 2014/6561 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 52.000,00 TL’nin 20/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davadan önce davacının eldeki davalı ile birlikte karşı aracın sürücü ve trafik sigortacısını da davalı olarak gösterdiği davada davalı işleten şirket için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş. Açılmamamış sayılmasına karar verilen ilk karar daha önce temyiz incelemesinden geçmiş ve Dairemizin 11.02.2008 gün ve 2007/3899 Esas 2008/472 Karar sayılı bozma ilamı ile tutanak mümzileri dinlenerek İTÜ’den rapor alınarak olayın oluş şekli ve kusur oranın tespit edilmesi belirtilmiştir.
Trafik kazalarında sürücü kusurunun olayın oluşuna uygun olarak belirlenmesi gerekir. Somut olayda düzenlenen trafik kaza tutanağında, davacının yavaşlayan trafik nedeniyle önündeki dava dışı (... - ...) plakalı araca çarptığı, daha sonra, davalının davacı aracına çarptığı belirtilmesine karşın, davacı sigortalısı sürücüsü ... , tanıklar ... ve ... , önce, davalının davacı aracına arkadan çarptığını, davacı aracının da bu çarpmanın etkisiyle kendi önündeki dava dışı araca çarptığını beyan etmişlerdir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, olayın üzerinden çok zaman geçmiş olması dikkate alındığında tutanak mümzilerini dinlemenin olayın aydınlatılmasına katkı sağlamayacağı gözetilerek önceki bilirkişi raporları ve deliller yeniden değerlendirilerek İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Heyeti gibi kurumlardan seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınarak olayın oluş şekli kusur oranı ve oluş şekline göre davacı
aracının ön ve arka kısmında meydana gelen hasar tutarı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli hüküm kurulmalıdır. Bu nedenle yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.