MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca, davalı ... İl Özel İdaresine ait, davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu hareketi ile çarpması neticesinde araçta hasar meydana geldiğini, aracın pert total olarak değerlendirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sigortalıya ödenen 142.000,00 TL hasar bedelin, kısmi ödemeler düşüldükten sonra bakiye 69.301,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/02/2015 tarihli dilekçesi ile de İl Özel İdaresinin halefinin ... olduğunu beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin babası müteveffa ...'ün kazada 8/8 kusurlu olmayıp, kazanın teknik bir arızadan doğmuş olduğunu,
Davalı ... vekili; müvekkilinin ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/854 esas sayılı dosyası ile muris ...'ten intikal eden mirası reddedilmiş olması nedeni ile varis olmaktan çıktığından, müvekkil ... açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ...; yargı yolu, zamanaşımı, husumet itirazında bulunarak, aracın tescil durumundaki malikinin İl Özel İdaresi olduğunu, kazanın meydana geliş tarihi olan 03.06.2013 tarihinde aracın işleteninin halen İl Özel İdaresi olup kapatılan İl Özel İdaresinin halefinin ... olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 69.301,00 TL rücuen tazminatın davalı ... ile mirası reddetmeyen davalı ...'den 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... aleyhine açılan davanın iş bu davalının mirası reddetmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, TTK’nın 1301. maddesinden kaynaklanan kasko sigortacısının rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelenmede;
6360 Sayılı Kanununun “Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Sınırlarının Belirlenmesi” başlıklı 2. maddesine göre, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. Bu maddenin 5 numaralı alt bendinde, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri arasında ... İl Özel İdaresi de sayılmıştır. Anılan kanunun 3. maddesinin 2 numaralı alt bendinde; "sözkonusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur" düzenlemesine; geçici 1. maddesinin 5 numaralı alt bendinde ise "Bu Kanun ile tüzel
kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur" düzenlemesine yer verilmiş, ... Valiliğine yazılan müzekkereye verilen cevapta, İl Özel İdaresinin kapatilmasi sebebi ile muhatabın davalı kurum olduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece; yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği, davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin kaldırıldığı ve idareye ait tüm mal, hak ve borçların bağlandığı idareye geçtiği; dahili davalı ...'nın davada taraf sıfatı olmadığı hususları gözetilerek, bu davalının hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi ve kararın hüküm kısmında davalı ... yönü ile olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul hükümlerine aykırılık oluşturduğundan doğru görülmemiştir.
3-Somut olayda; araç sürücüsü ...'ün davadan önce vefat ettiğinden, mirasçıları aleyhine dava açılmış ise de; dosyaya getirtilen ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/854 Esas ve 2013/1210 Karar sayılı ilamından, sürücü ... mirasçısı ...'ün mirasın reddine dair verilen kesinleşen karardan dolayı, davanın ... yönünden reddine karar verilmiştir. Mirasçılık belgesine göre, davanın adı geçen davalıya yöneltilmesinde davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve dahili davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.550,46 TL kalan harcın
temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy