MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı ...Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davalı ...’ın sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, tarım işçisi olan müvekkilinin kaza sonucu iş yapamaz hale geldiğini, davalı ... şirketlerinin davadan önce daimi sakatlık teminatından toplam 24.000 TL ödediğini, müvekkilinin sağlık güvencesi olmayıp yapılması zorunlu tedavi masraflarını bile zor karşıladığını, müvekkilinin yüzünde sabit izler kalıp bir dizi ameliyat olması gerektiğini ve bunların birçoğunu tamamladığını ancak sosyal güvencesi olmadığından bunların hiçbirinin bedelini tahsil edemediğini, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL çalışma gücü kaybı nedeniyle tazminat, 1000 TL tedavi gideri ve 10.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketleri manevi tazminattan sorumlu değil) kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini tedavi gideri bakımından 7.337 TL, geçici ve sürekli işgöremezlik bakımından 26.240,05 TL’ye yükselterek tedavi giderinden kusur oranlarına göre davalılar ... ve ...
A.Ş.’nin 5.502,75 TL’sinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş.’nin 1.834,25 TL’sinden sorumlu tutulmasını, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatından kusur oranlarına göre davalı ...’ın 19.680,03 TL’sinden, davalılar ... ve ... ... A.Ş.’nin 6.560,02 TL’sinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekili, müvekkilinin davacıya maluliyeti dolayısıyla 6.127.65 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ıslah ile davacı tarafından, davalı ... ve davalı ... yönünden açılan tedavi masrafına ilişkin talebinin KABULÜ ile olay tarihi olan 16.04.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile %75 kusur oranı tekabül eden 5.502,75 TL tedavi masrafının davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine, ıslah ile davacı tarafından, davalı ...'dan istenilen toplam 19.680,03-TL tutarıdaki maluliyet ve işgöremezlik zararının kısmen kabulü ile olay tarihi olan 16.04.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile %75 kusur oranı tekabül eden 17.177,84-TL malüliyet zararı ile 2.266,50 TL iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 19.444,34-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, ıslah ile davacı tarafından, davalı ... ve General ...'dan istenilen toplam 6.560,02-TL tutarındaki maluliyet ve işgöremezlik zararının kısmen kabülü, tedavi masrafına ilişkin talebin kabulü ile olay tarihi olan 16.04.2003'den itibaren işleyecek yasal faizi ile %25 kusur oranına tekabül eden 5.725,95- TL malüliyet zararı, 755,50-TL iş göremezlik zararı (Toplam 6.481,45-TL maluliyet ve iş göremezlik zararı) ile 1.834,25 TL tedavi masrafının müteselsilen ve müştereken davalılardan alınarak davacıya verilmesine, maluliyet ve geçici işgöremezlik yönünden fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 16.04.2003 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının 60 gün işten güçten geri kalacak şekilde, davalı ...’ın 10 gün işten güçten geri kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK'nın 459/2. ve 102/4. maddelerine göre 5 yıldır. Olayda gelişen durum bulunmayıp, dosya kapsamında alınan hesap bilirkişi raporu uyarınca davacı vekili tarafından dava 25.11.2009 tarihinde ıslah edilmiş, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyularak ıslah dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine davalı ... ... A.Ş. vekili süresi içerisinde ıslah zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, kısmi dava ıslah zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davada ıslah edilen kısım yönünden davalı ... ... A.Ş. vekilinin ıslah zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3- Kabule göre de; 2918 Sayılı ...'nin 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Somut olayda dava dilekçesinde davalı ... ... A.Ş. bakımından da kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmiştir. Dairemizin ilgili bozma ilamı öncesi davalı ... ... A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedildiği ve faiz başlangıcı bozma kapsamı dışında kaldığı halde, bozma ilamına uyulduktan sonra davalı ... ... A.Ş. bakımından dava tarihi yerine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin harç ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
5-Gerekçeli karar başlığında dava açılış tarihinin doğru yazılmaması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... ... A.Ş. lehine BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin harç ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... AŞ'ye geri verilmesine 28.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy