MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla tam kusurlu şekilde trafik kazası yaparak mülkiyeti davacı idareye ait yön levhasını, sinyalizasyon direğini, 3 adet sabit dubayı ve 1 adet taksi durağını tamamen kullanılamaz hale getirdiğini, aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, 26.376,00 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, hasar tespitlerinin abartılı olduğunu, davacının bir zararı bulunmadığını, taksi durağının promosyon olarak banka tarafından bedelsiz olarak eskisinden daha lüks yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 26.376,00 TL hasar bedelinin davalı ...'dan, ... Sigorta A.Ş.'den 06/08/2012 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketinden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından önce Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olup Mahkemece 28.01.2014 tarihli görevsizlik kararı verilerek dosya görevli Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. Dairenin bozma ilamında açıklandığı gibi, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. maddesinde "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir. Davalılar lehine HMK 331/2 maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemişse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “Davalı ... şirketi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalılar” ibaresi yazılmasına yine aynı bentte yer alan "bu davalıya verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılarak bu ibarenin yerine "davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.