MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca davalının maliki olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu sigortalısına 27.09.2012 tarihinde ödenen 10.788,25 TL hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kabulü ile, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2682 takip sayılı dosyasında icra takibine konu yapılan 10.788,25 TL asıl alacak üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak miktarı olan 10.788,25 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Alacak likit olmadığı, sadece davacının temyiz ettiği ilk ilamda da icra inkar tazminatına hükmedilmediği, dolayısıyla davacı lehine icra inkar tazminatı bakımından kazanılmış hak da oluşmadığı halde, mahkemece bozma ilamı sonrası davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının icra inkar tazminatına ilişkin olan (2) no'lu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, buna göre bent numaralarının yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.