MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. ve İnş. A.Ş. vekili, davalı Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların bina maliki ve işleticisi oldukları alışveriş merkezinde bulunan, müvekkiline sigortalı işyerinin deposunda bulunan muhtelif dikili konfeksiyon ürünlerinin, alışveriş merkezinin yangın hatlarına su verilmesi sırasında deponun içindeki springin patlaması ve borunun içinde okside olmuş suyun tazyikli olarak püskürmesi sonucu hasarlandığını, hasar sebebi ile sigortalıya 368.705,00 TL ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; zarar gören emtianın bulunduğu depo ile ilgili bir kira sözleşmesi bulunmadığından bu zarardan davalıların sorumlu olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 276.528,75 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. ve İnş. A.Ş. vekili, davalı Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. ve İnş. A.Ş. vekili, davalı Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların bina maliki ve işleticisi oldukları alışveriş merkezinde bulunan, müvekkiline sigortalı işyerinin dahili su hasarı nedeni ile hasarlandığını açıklayıp sigortalıya ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 04.07.2013 tarihli karar ile; davanın kabulü ile 368.705,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Dairenin 20.10.2015 tarihli bozma ilamı ile, Borçlar Kanunu’nun 43. ve 44. maddeleri tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasının ardından yapılan yargılamada hesaplanan tazminat miktarından Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddeleri uyarınca %25 oranında indirim yapılarak karar verilmiştir. Mahkemece belirlenen bu indirim oranı somut olaya uygun düşmemiştir.
Şöyle ki; Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/202 Esas- 2009/459 Karar sayılı kararı ile; davacının sigortalısı ... Gıda Tekstil ve Tur. Ltd. Şti.’nin dava konusu yerdeki işgalini haklı gösteren bir kanıt olmadığından müdahalesinin menine karar verilmiş, anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Buna göre davacının sigortalısının, davalıların maliki ve işleticisi olduğu alışveriş merkezinde fuzuli şagil olduğu mahkeme kararı ile de sabit olup davacının sigortalısının izinsiz olarak zarar gören malları bu depoya koymasaydı bu zararın ortaya çıkmayacağı ortadadır. Buna göre; mahkemece somut olaya uygun daha yüksek oranda müterafik kusur indirimi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. ve İnş. A.Ş. vekili, davalı Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ... Tic. ve İnş. A.Ş. vekili, davalı Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş. vekili, davalı ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş. vekili, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... İnş San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Petrol Ürün. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., Uzman Tic. ve İnş. A.Ş., Yatırım İşletmecilik Tur. İnş. Tesisat ve Taah. A.Ş., ... İnşaat ve Tük. Mad. Tic. A.Ş., ....'ne geri verilmesine 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.