MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davacılar ... , ... ve ... açısından davanın reddine, davacı ... açısından kısmen kabulüne dair verilen hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, 05/12/2003 tarihinde gerçekleşen kazada davacıların desteği babalarının vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 5.625,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla davacı ..., ... ve ... için talebini 5.625,00 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren, 257,42 TL için ıslah tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden açılan davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ..., maddi tazminatın faiz başlangıcını olay tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup mahkemece davalı ... yönetmeliğine göre temerrüde düşürülmemiş olduğundan hükmedilen miktarın tümü üzerinden dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren, 257,42 TL için ıslah tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2/A bendinde yer alan "davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren, 257,42 TL'nin ıslah tarihi olan 29/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 3.257,42 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine," ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine "davacının davasının kısmen kabulüne, 3.257,42 TL'nin dava tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 166,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde
temyiz eden davacılara geri verilmesine 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.