MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni, zorunlu ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçların neden olduğu çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, davacı ...'in ise yaralandığını, yaralanan ...'in işine devam edememesi sebebiyle kazanç kaybına uğradığını, tedavi giderleri olduğunu, aracının hasarlandığını, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davacıların eşi ve anneleri olan müteveffanın ölümü sebebiyle acı duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 81.113,41 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı Seçil Tur. ve Ul. Ar. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 19.265,40 TL maluliyet tazminatı, 61.848,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL araç hasarı tazminatının tüm davalılardan, davacı ... için 33.750,00 TL, davacı ... için 18.750,00 TL, davacı ... için 18.750,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hükmedilen tazminatlara sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tedavi giderleri talebinin ise reddine karar verilmiş; hükmün, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/06/2016 gün ve 2015/13385 Esas 2016/7067 karar sayılı ilamı ile "davacının zararının ZMSS teminat limitlerini aşmadığından ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan davalı .... yönünden maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine araç hasarı nedeniyle uğranılan zararın davalı ... şirketi yönünden tamamen ödendiği anlaşılmakla, araç hasarı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davalı .... yönünden maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, araç hasarı nedeniyle uğranılan zararın davalı ... şirketi yönünden tamamen ödendiği anlaşılmakla araç hasarı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/1-3. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/1-c. maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır.
Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesinde:
”Karar aşağıdaki hususları kapsar:
../...
- 3 -
2017/2353
2019/10222
1.Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,
2.Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,
3.İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep,
4.Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi,
5.Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,
Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü yer almaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde de:
“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
../...
- 4 -
2017/2353
2019/10222
ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir.
Somut olayda, bozma sonrası Mahkemece “bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davalı .... yönünden maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davanın reddine, araç hasarı nedeniyle uğranılan zararın davalı ... şirketi yönünden tamamen ödendiği anlaşılmakla araç hasarı talebinin reddine" karar verilmiş; bunun yanında harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konularının önemli bir bölümünde de önceki hükme atıf yapılarak, hüküm oluşturulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.02.2012 tarih, 2011/10-726 Esas, 2012/57 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukukî geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesine uygun olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle Mahkemece yukarıdaki kanuni düzenlemeler ve ilkeler dikkate alınmaksızın harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda bozma öncesi hükme atıf yapılarak HMK.nun emredici hükümlerine aykırı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi