MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının aracının davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracının 06/05/2012 tarihinde hasara uğradığını, sigortalı aracın seyir halinde iken yol yapım çalışmasının olduğu, havanında yağışlı olması nedeni ile yol üzerine düşen taş parçalarının aracın alt kısmına zarar verdiği yağ ikaz lambasının yanması ile yol şartlarının dikkate alınarak ve akan Trafiği aksatmamak için ileride bir yerde durduğunu, ilgili kazayı jandarma ekiplerine bildirdiğini, kazadan dolayı davalı ... şirketine hasar ödemesi için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin araçta meydana gelen zararı azaltıcı önlemleri almadığı gerekçesi ile hasarın teminat dışında kaldığından bahisle ödeme yapmadığını, zararın hareket halinde meydana geldiği için davacının aracı güvenli bir yere çekmek zorunda olduğunu, davacının aracı yaptırdığını, aracın kredili olması sebebi ile zarara uğradığını, aracın satışı esnasında hasardan dolayı değer kaybına uğradığını, zararın belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 12.000,00.-TL'nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, zararın teminat kapsamında olmadığından ve fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece daha önce davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine; Dairemizin 02.12.2014 tarih, 2014/20323 esas, 2014/17523 karar sayılı ilamı ile aracın motor kısmındaki ilk darbe sonucu olan hasarın teminat dahilinde olduğu, davacının kartel delinmesi ile güvenli bir yere çekmek için çalıştırılması nedeniyle oluşan zararların teminat dışında kaldığının kabulü ile bu kısımlar ayrılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması gerektiğinden bahisle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu bozma ilamında belirtilen hususlar göz önüne alınarak düzenlenmemiştir. Mahkemece de; heyelan ve kaya parçalarının düşmesinin ani doğa olayları ve doğal afetler kapsamında değerlendirilmesi ve bunların da kasko sigorta teminatı kapsamında olduğunu, motor ikaz lambasının yanması ile birlikte aracı uygun bir yere çekmesi iradesinde bulunmasının davacıdan beklenemeyeceği ve zararın tamamının bölünemez, süregelen bir olgu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir. Bu durumda aracın motor kısmındaki ilk darbe sonucu olan hasarın teminat dahilinde olduğu, davacının kartel delinmesi ile güvenli bir yere çekmek için çalıştırılması nedeniyle oluşan zararların teminat dışında kaldığının kabulü ile bu kısımlar ayrılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy