MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı .... Şti vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 11.01.2009 tarihinde, davacının içinde yolcu olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, davacının kazadan önce sağlık sigortası yaptırdığını ve kazadan sonra da sağlık sigortası yaptırmaya devam ettiğini, ancak kazaya bağlı yaralanmalar nedeni ile çok yüksek prim ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tüm davalılardan; 5.000,00 TL kazanç kaybı tazminatı ve 7.000,00 TL prim farkı tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 03.06.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 150.000,00 TL'ye, kazanç kaybı talebini 9.922,35 TL'ye artırmıştır.
Davalı .... Şti. vekili, davalı ... vekili ve davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile 9.922,35 TL işten kalma zararı bedelinin ve 149.000,00 TL güç kaybından doğan zarar karşılığı bedelinin, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi bakımından faizin dava tarihinden başlatılmasına ve poliçe miktarı ile sınırlı olarak) davalılardan tahsiline; Sigorta primi fazlalığı konusundaki talebin kısmen kabulü ile 4.665,00 TL'nin 11.09.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Otomotiv Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı .... Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı .... Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen (özellikle bozma öncesi kararın bu davalı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle hükmedilen kazanç kaybı zararı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle) sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatını tüm davalılardan talep etmiş, diğer talepleri yönünden davalı ... şirketini ayrık tutmuştur. Bu durumda, mahkemece sigorta prim fazlalığına ilişkin tazminattan davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6.442,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Otomotiv Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına, peşin alanın harcın istek halinde davalı ... Şirketine geri verilmesine 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.