MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın asli kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak hayati tehlike kaydı ile tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal ve temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.09.2013 tarihli dilekçesi ile davanın ... Sigorta A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 26.435,59 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, dava konusu edilen taleplere ilişkin müvekkil şirketin davacıya yapılan ödeme nedeniyle sorumluluğu kalmadığını ve davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek aleyhlerine karar verilmemesini savunmuştur.
Diğer davalılar ... ve ... davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... Sigorta A.Ş. hakkında usulüne uygun açılmış bir maddi tazminat davası olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Bir kimseye ihbar yoluyla taraf sıfatı verilmesine olanak bulunmadığı gibi hüküm, davada taraf sıfatı olanların lehinde veya aleyhinde kurulmaktadır. Davada taraf sıfatı olmayan hakkında hüküm verilemeyeceği tartışmasızdır. Ayrıca, ihbar yolu ile davaya icabet edenin davada vekille temsil edilmesi de sonuca etkili olmayıp, vekalet ücreti takdir ve tayin edilmesini gerektirmez.
Şu durumda; ihbar olunan ... Sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının (2) ve (4)numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bent numaralarının yapılan değişikliğe uygun olarak yeniden teselsül ettirilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.