MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı ...'a ait olan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile ... Sigorta A.Ş'nin sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kısmi felç geçirdiğini ve 4,5 ay kadar yürüyemediğini, kolunun kırıldığını ve ameliyat olduğunu, iş yerinde kadroya geçme sürecinde olduğunu ancak yaşanan bu olay yüzünden işe gidemediği ve kadroya geçemediğini, müvekkilinin yaşadığı dava konusu olaylar nedeni ile ruhsal olarak zor günler geçirdiğini ve tedavi sürecinde de ciddi maddi kayba uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 500,00 TL tedavi ulaşım gideri, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacılar vekili, müvekkillerinin 17.07.2010 günü sürcüsü ...'ın kullandığı araçla yanlarında bulunan ... ile birlikte düğün salonuna gitmekte iken davalı ...'ın kullandığı aracın çarpması sonucu ...'ın yaralandığını, gelinliğinin kanlar içinde kaldığını, hastaneye kaldırıldığını ve yüzündeki yaralara 7-8 dikiş atıldığını, bu kazadan dolayı
yaşanan olayın etkisinden uzun süre kurtulamadıklarını, diğer müvekkili ...'ın ...'in nişanlısı olduğunu, bu nedenlerle ... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 17.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada maddi tazminat yönünden davanın kabulü ile 13.738,12 TL'nin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (... Sigorta A.Ş'nin sigorta teminat limiti ile sorumlu olduğunun belirtilmesine, iş bu alacağa olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, ... Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, 11.240,28 TL'nin davalı ...Ş'den poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, iş bu alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl davada manevi tazminat talebinin kabulü ile, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davada manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL'nin olay tarihi olan 17/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı ... yönünden, Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarihli raporda, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne
göre davacının sürekli maluliyetine mahal olmadığı, 120 gün süre ile mesleğini icra edemeyeceği belirlenmiş, 18.12.2014 tarihli ... Ün. Tıp Fak. Adli Tıp Anabilim Dalı 3'lü Adli Tıp Uzmanı raporuna göre, davacı ...'in alın bölgesinde iyileşmiş yara izinin yüzünde sabit iz niteliğinde olduğu belirlenmiş, 08.01.2014 tarihli ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda, davacı ... 17.07.2010 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen humerus kırığı, radiyal sinir hasarı arızasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 17.07.2010 tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği, kişinin vücudunda sağ omuzdan humerus alt 1/3'e uzanan, 20 cm.lik, ciltten koyu renkli iyileşmiş insizyon nedbesi, sol sias üzerinde 5 cm.lik ciltten açı renkli insizyon nedbesi görüldüğü belirtilmiş, ATK 3. İhtisas Kurulu raporunda ... Ün. Adli Tıp Anabilim Dalı raporlarını değerlendirmemiştir. Her iki rapor arasında, özellikle iyileşme süresine ilişkin açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Mahkemece, yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itiazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy