MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya ait ...plaka sayılı aracın, davacı şirketin ... Mah. ... Cad. ... mevkiinde bulunan aydınlatma direğine ve tesislerine çarpması sonucu hasara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.336,97 TL hasar tazminatının, hasarın meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; husumet itirazında bulunarak, davalının söz konusu aracı ... Gemi İnşaat Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 17/12/2010 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesine istinaden kiraya verdiğini, davalı şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu ancak işleteni olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kazayı yapan aracın dava dışı ...Gemi İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş.'ne uzun süreli olarak kiralama sözleşmesi kiraya verilmesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından, davalı lehine karar verilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.