MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davalının kullanmış olduğu aracın 04/03/2001 tarihinde kaza yaptığını, olay nedeni ile müvekkilinin ağır yaralandığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/109 esas sayılı dosyasında müvekkilinin iş gücü kaybına ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda 24.532,67 TL iş gücü zararının olduğunun bildirildiğini, mahkemece bu zararın 17.000,00 TL'sinin hüküm altına alındığını, buna göre geriye kalan bakiye 7.532,67 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne 7.532,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04/03/2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş,aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza Kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.Davaya konu trafik kazası sonucunda davalı ... hakkında taksirle yaralama suçundan dolayı 765 sayılı TCK.'nun 459/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK'nun 102/4.maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 5 yıldır.Somut olayda; davaya konu kaza 04.03.2001 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı vekili tarafından 16.09.2010 tarihinde eldeki ek dava açılmış ve davalı vekili süresinde zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4 maddesi gereğince belirlenen 5 yıllık uzamış ceza zamanaşımı süresi 04.03.2006 tarihinde dolmuştur. Hal böyle iken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.
2-)Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy