MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi
Davacılar ..., ..., ... ile davalı ...., tazminat davasının iptaline ilişkin davadan dolayı ... 3.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 8.12.2016 gün ve 2015/88 Esas, 2016/846 sayılı karara karşı davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi'nce verilen 13.3.2017 gün ve 2017/203 Esas-2017/239 sayılı kararın ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine trafik sigortalı olan aracın karışmış olduğu çift taraflı trafik kazasında desteklerinin vefat ettiğini belirterek her bir davacı için 1000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı ... için 187.555,00 TL, davacı ... için 28.177,00 TL, davacı ... için 31.113,00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından istinaf incelemesi isteminde bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; verilen bu karara karşı davalı vekilince bu kez temyiz isteminde bulunulmuştur.
1-Davacılar ... ve ... hakkında mahkemece 13.03.2017 tarihli verilen kararın incelenmesinde;
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'a eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530 TL'dir. Adı geçen davacılar bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ... tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davacı ... hakkında verilen kararın incelemesinde ise;
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 371. Maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz isteminin kararın miktar itibari ile kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ...'a yönelik temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 12.646,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.11.2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy