MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 2013/169 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, ... 20. ... Müdürlüğü'nün 2013/8632 sayılı dosyası ile takibe konulduğu, alacaklı bankanın davacı şirket ile imzaladığı temlik sözleşmesi uyarınca, alacağını davacıya devrettiği, yapılan ... takibi sırasında haciz için borçluların adreslerine gidildiğinde, haczi kabil menkul mal bulunamadığı, borçluların adlarına kayıtlı taşınmazlar ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının haczi için yapılan işlemlerden de bir sonuç alınamadığı, ancak, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü , ... Kapı mevkinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 5. kat 22 nolu bağımsız bölümünün 1/2 payının borçlu ... adına kayıtlı iken, 165.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a satıldığının tespit edildiği, davalı borçlunun aleyhinde başlatılacak ... takibini sonuçsuz bırakmak için alelacele bu işlemi yaptığının açıkça ortada olduğu, söz konusu hisse devri ile alacaklıdan mal kaçırmanın amaçlandığı, davalının senedin imzalanmasından kısa bir süre sonra bu devri gerçekleştirdiği, davalıların bu tasarrufunun İİY'nin 277 ve takip eden maddeleri uyarınca iptali gerektiği belirtilerek, davalıların tasarruflarının iptaline, taşınmazın tapu kaydı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ...; Dava dilekçesinde öne sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediğini, dava konusu yapılan taşınmazda önceleri kiracı olarak oturduğunu, davalı borçlunun evini satmak istediğini söylemesi üzerine, taşınmazı satın alabileceğini kendisine söylediğini, 165.000 USD satış bedeli üzerinde anlaştıklarını, bu parayı davalının Türkiye İş Bankası ... Şubesi'ndeki hesabına yatırdığını, davalı borçludan vekalet alarak, 09/10/2012 tarihinde tapuda satışı gerçekleştirdiğini, taşınmazın diğer 1/2 hissesinin maliki olan ...'ın da hissesini satacağı taahhüdünde bulunması nedeniyle, davalı borçlunun payını satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını ...'ın hissesi için ödendiğini, halen bu evde oturduğunu, satış işleminde muvazaa olmadığını, olayda, tasarrufun iptalini gerektirecek koşulların oluşmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Davanın kabulü ile, davalıların, ... İlçesi, ... Köyü, ... Kapı mevkinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı, 1322 m2 miktarlı,"Sekiz Kat Otuz İki Meskenlik Kargir Apartman" nitelikli taşınmazın mesken vasıflı ... arsa paylı, ... Kat, ... nolu bağmsız bölümünün 1/2 hissesi ile ilgili tasarrufunun iptaline; davacıya ... 20. ... Müdürlüğü'nün 2013/8632 sayılı dosyasındaki alacağını (asıl alacak 3.000,00 TL) ferileri ile birlikte tahsili için taşınmaz üzerinde cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalılardan 3.kişi ... davalı borçlu ...’ın eşinin kardeşi olması nedeniyle davalı ...’nın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kasdını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.064,45 TL fazla alınan temyiz peşin harcın davalı ...'a geri verilmesine, 16/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.