MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen rücuen tazminat davasında verilen davanın kabulüne ilişkin hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda, yaralanan dava dışı kişiye tazminat ödendiğini, sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü ... tarafından kullanıldığını ve sürücünün % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, 82.931,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu aracın 1 yıl süreyle...işyerine, bu işyeri tarafından da dava dışı ...'e kiralandığını, kazanın kiracı ...'in kardeşi ...'in idaresindeyken 28.08.2011 tarihinde gerçekleştiğini, kaza sırasında sürücünün ... olmadığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İzmir 3. Tüketici Mahkemesince, Davanın kabulü ile 82.931,00 TL alacağın 15/04/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar
verilmiş, İzmir 3. Tüketici Mahkemesince verilen 09/03/2017 ve 2015/2581 E-2016/1609 K sayılı kararı aleyhine, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy