MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden reddine ilişkin verilen hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 02/09/2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı yayalara çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacı ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının, davacı ...'nın ise ağır şekilde yaralandığının tespit edildiğini beyanla davacı ... için iş gücü kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat ile ilgili davasının konusuz kaldığından dolayı karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı değildir. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır. (H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı)
Somut olayda, mahkemece, davalı tarafın ceza yargılamasında alınan kusur raporu ile kusursuz olduğu belirlendiğinden tazminattan sorumlu olmadığına karar verilmiştir. Davalı sigortalı araç sürücüsünün taksirle yaralama eyleminden yargılaması Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/498 E, 2015/499 karar sayılı dosyasında yapılmış olup, sözkonusu yargılama neticesi davalı sürücünün kusursuzluğu nedeniyle beraati yönünde karar verilmiş ancak karar henüz kesinleşmemiştir. Temyiz incelemesi yapılan dosyada ise herhangi bir kusur raporu alınmaksızın karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, 818 sayılı BK’nın 53. (TBK. 74.) maddesi uyarınca, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğuna ilişkin maddi olayların tespiti yönünden, ceza davasının kesinleşmesi beklenerek, gerektiği takdirde rapor da alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy