MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkillerinin oğlu Ahmet Mortaş'ın 27/01/2007 tarihinde davalı ... tarafından kullanılan aracın yayalara ayrılan bölüme girerek Ahmet ve Ramazan Mortaş'a çarpması sonucunda ...'in araç altında kalması neticesinde kafa travması ve suyun ciğerlere dolması neticesinde vefat ettiğini, ... tarafından açılan kanalında üstünün kapatılmaması neticesinde yaşanan ölüm olayında kusurlu olduğunu, kanalın ıslah edilmediğini, vefat eden ...'in ... Yatılı Bölge Okulunda üstün başarı sahibi olduğunu ve her dönem takdirname aldığını, babasının her hangi bir işte çalışmadığını, geçimini gündelik işlerle sağladığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 57.500,00 TL maddi tazminat 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; davacılara karşı sorumlu olunan poliçe limiti kapsamında belirlenen zararın tamamının toplam 4.712,00 TL olduğunu davacıların kabulü halinde kendilerine ödeme yapılacağını, fazlaya ilişkin kısmın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemine yönelik davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.10.2012 tarih, 2012/12619 esas, 2012/10939 sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebi “...mahkemece desteğin asgari ücretin 2 katı düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, elde edilecek gelirin desteğin üniversite eğitimi alacağı kabul edilerek eğitim sürecinin biteceği tarih belirlenerek bu tarihten itibaren hesaplamanın yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde 18 yaşından itibaren gelir elde etmeye başlayacağı yönündeki bilirkişi hesaplamasının hükme esas alınması doğru görülmemiştir” şeklindeki gerekçe ile bozulmuş, bozmaya uyularak Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmış, raporda desteğin üniversiteyi bitireceği tarih ve askerlik süresi de dikkate alınarak yapılan hesaplama hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... (...) yönünden kaza tarihi olan 27/01/2007'den itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalılar ... (...) ve ...'dan birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... Mortaş için 2.000,00 TL davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... (Açıkgöz)'den kaza tarihi olan 27/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... yönünden yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... A.Ş vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.896,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... AŞ'den alınmasına 17.01.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy