MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu otobüsün müvekkiline ait park halindeki otobüse çarpması sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 3.852,00 TL hasar, 1.000,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davanın kısmen kabulü ile; 3.800,00 TL hasar bedeli ve 897,86 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 24/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bozma ilamına uyulmakla bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak, mahkemeye de bozma gereklerini tam anlamıyla yerine getirme yükümlülüğü doğar. Bozma dışında kalan bölümler hükmü temyiz etmeyen taraf yönünden kesinleşir.Yerel mahkemenin 3.800,00 TL hasar bedeli ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL ikame araç bedeline hükmettiği 14.4.2015 tarihli ilamı sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiş, adı geçen davalının sair temyiz itirazları reddolarak hükmün ikame araç bedeliyle sınırlı olarak bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kapsamı sadece davalı ... bakımından ikame araç bedeli ile ilgili olduğu ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, tüm davalılar ve hasar bedelini de kapsar şekilde yeniden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece hasar bedeli yönünden bozma kapsamı dışında kalmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ikame araç bedeli yönünden ise (14.4.2015 tarihli ilam ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) sadece davalı ... bakımından karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.