MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların desteği idaresindeki araçla davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın karıştığı trafik kazasında destek ...'in vefat ettiğini belirterek...,...,...,...,..., ...,... ve... için toplam 30.500,00 TL maddi, yine aynı davacılar için toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar 1986 d.lu ..., 1985 d.lu ..., 1986 d.lu ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar yönünden toplam 26.484,00 TL maddi tazminatın dava tarihindeki yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, davacı ... ve ...'dan olma 1961 d.lu ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacılar için 2.000,00'er TL'den toplam 24.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.
Temyize konu karar davacı ... için hükmedilen 459,00 TL maddi tazminat tutarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen 459,00 TL maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-)Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... vekili davacıların dava dışı ... şirketini ibra ettiklerini bu nedenle anılan ... şirketine dava yöneltmediklerini, ... şirketinin ibrasında tazminatla sorumlu diğer kişi/kişilerin de ibra edilmiş olduklarını ve sorumluluklarının da sona erdiğini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı davalı araç trafik sigortacısı Işık ... A.Ş’den 09.07.2009-09.07.2010 dönemli, 2625615 poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk poliçesi nedeni ile davacıların yapmış olduğu başvuru üzerine açılan hasar dosyasının getirtilerek davacıların vermiş olduğu bir ibraname olup olmadığı araştırılmalıdır. İbraname varsa poliçe limitinin belirlenip daha sonra T.B.K. 166.madde hükmüne göre davacıların verdiği ibranamenin davalı ... yönünden sonuçları ve sorumluluğunun sona erip ermeyeceği yönünde bir değerlendirme yapıldıktan sonra davalı ...’ın sorumluluğunun devam etmesi halinde ise; dava dışı müteselsil borçlu kazaya karışan davalı aracın trafik sigortacısı Işık ... A.Ş tarafından davacılara dava öncesi yapılan ödeme makbuz hükmünde kabul edilip güncelleme yapılarak tazminattan mahsup edilmesi gerekmektedir. Zira, dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacılara yapılan ödemenin, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy