MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın, müvekkiline ait araçla kazaya karıştığını, sürücü davalının tam kusurlu olduğunu, zararının ödenmediğini, tahsil için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, talebin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin poliçe limiti ile kusur esasına göre sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 2.452,50 -TL asıl alacak ve 1.200,90-TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ...(...) Sigorta A.Ş. vekili tarafından tarafından temyiz edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminden feragat ettiği anlaşılmıştır.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 12.04.2016 tarihli, 2015/18324 Esas, 2016/4605 Karar sayılı bozma ilamında; "...Hükmü temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Avukat ...'ün bila tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca daha önce verilen bozma kararları üzerine kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına karar verilen bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşmiş olur. Bozma kararına uymuş olan mahkeme tarafından hükmün kesinleşen kısımları hakkında inceleme yapılarak yeniden karar verilemez. Bir başka anlatımla; hükmün kesinleşmiş olan kısımları, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur.
Somut olayda;davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili temyiz isteğinden feragat ettiğinden Dairemizin 12.04.2016 tarihli, 2015/18324 Esas, 2016/4605 Karar sayılı bozma ilamında ... Sigorta A.Ş. bakımından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, adı geçen davalı hakkında verilen hüküm bozma öncesinde kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, ... Sigorta A.Ş. hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde 13.12.2016 tarihinde verilen kararda, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden herhangi bir ayrım yapılmaksızın davanın reddine karar verilmesi ve ... Sigorta A.Ş lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy