MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın küçük müvekkilinin sürücüsü olduğu motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu küçük müvekkilinin malul kaldığını, tedavi gideri yaptığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalı ...’den, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 30.000 TL’ye yükseltmiş, 5.6.2013 havale tarihli dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 8.500 TL maluliyet tazminatı ve 21.500 TL tedavi gideri olarak açıklamıştır.
Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 21.500,00 TL tedavi gideri ve 8.500,00 TL maluliyet zararı olmak üzere toplam 30.000,00 TL davalı ... yönünden olay tarihi olan 11/06/2005 tarihinden itibaren ve davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi işlemek ve maluliyet zararı olan 8.500,00 TL yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 13/06/2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davacı vekilinin temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, davacı...’in adının gerekçeli karar başlığında yazılmamasının mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmesine, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ...’nın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’nın yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.364,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.