MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 56 AK 846 plakalı araç ile ... plakalı araçların 25/08/2011 tarihinde kazaya karıştıklarını, kaza nedeniyle ...'ın malul kaldığını, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası (trafik sigortası) poliçesinin bulunmadığını, poliçesi bulunmadığı için davacının yaralanan ...'a 03/02/2012 tarihinde 14.602,00 TL ödeme yaptığını, ... Yönetmeliği uyarınca davacının sigortası olmayan araç malikine (zarara sebebiyet verene) rücu edebileceğini, ... İcra Müdürlüğünün 2012/661 sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu sebeplerle ... İcra Müdürlüğünün 2012/661 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 14.602,00 TL asıl alacak, 332,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.934,20 TL üzerinde devamına, asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/661 sayılı takip dosyasında davalı ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacı lehine asıl alacak miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle davacı ... tarafından hak sahibine ödenenen maddi tazminatın, araç malikinden rücuen tazmini istemine ilişkindir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının yaralanmasına neden olan kazaya bağlı maluliyetine ilişkin olarak dosyada 29.11.2011 tarihli ... Devlet Hastanesi Raporu bulunmakta ise de; hangi yönteme göre belirlendiği anlaşılmayan maluliyet oranı kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak belirlenmemiş olup yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak davacının çalışma gücü kaybı oranının belirlenmesi gerekirken, ... Devlet Hastanesinin özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranınına göre hesaplama yapılarak hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, davacı lehine alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.