MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı sigortalı ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı ile birlikte birden fazla kişinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının, kaza tarihinde yürürlükte bulunan TCK.’nun 456/1., 459/3. maddesi çerçevesinde cezayı gerektiren bir eylem niteliğinde bulunmasına, bu eylemle ilgili ceza davasının, aynı Yasa’nın 102/4.maddesi uyarınca beş yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, 2918 Sayılı ....’nun 109/2. maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan maddi tazminat davası için de geçerli bulunmasına, 24.02.2004 olan kaza tarihinin üzerinden beş yıl geçtikten sonra 21.02.2014 tarihinde davanın açılmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 31,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, 19/10/2017 oybirliğiyle karar verildi.