(6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 438)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı park halindeki araca davalılardan Selahattin'in sevk ve idaresindeki, davalı sigortacı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarptığını, araç sahibinin ... olduğunu, kaza ile ilgili oluşan hasar bedelinin tahsil edildiğini ancak araçta oluşan değer kaybı ile aracın kaza sebebi ile kullanılamadığı süre için oluşan kazanç kaybı yönünden zararın giderilmediğini ileri sürerek 4.746,00.-TL'nin tahsili için ... takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sınırlı olduğunu, hasarlı araçtaki hasarın ağır nitelikte olmadığını, talep edilen tutarda değer kaybı oluşamayacağını, kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde davaya cevap vermemiş ancak sunulan 18.12.2014 tarihli dilekçe ile park eden aracın sol arka tarafının ana yola taşmış halde bulunduğunu, hasarın hafif düzeyde olduğunu, sürücü müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, değer kaybının müvekkilinden talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ... yönünden ... 29. ... Müdürlüğünün 2014/9055 sayılı takibine bu davalıların yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 720,00 TL asıl alacak ve 44,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 764,46 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ...hakkında açılan davanın verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle değer ve kazanç kaybının tahsili için yapılan ... takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri, davalıların davaya konu edilen tazminattan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar bakımından red sebebinin aynı olduğu gözetilerek, avukatlık ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki c-) ve 2.bendindeki b-) kısımlarının silinmesine, hüküm fıkrasının 2-a-) bendinden sonra gelmek üzere ‘3)Davalılar kendileri vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp anılan davalılara verilmesine’ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy