MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.12.2012 tarihinde ... ... otoyolunda ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı kazaya neden olduğunu, idare tarafından hazırlanan keşif raporuna göre hasar bedelinin 3.545,00 TL olduğunu, davalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununda yer alan trafik düzeni ve güvenliği ile ilgili kuralları ihlal ettiğini, idarenin uğradığı zararın tazmini için davalıya tebligat çıkartıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığını, davanın kabulü ile meydana gelen zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın sürücüsü olduğunu, 25.12.2012 tarihinde ... ... otoyolu Torbalı turnikesinden çıkış yapacağı sırada önüne kamyonun çıkması nedeniyle aracının kontrolunü kaybettiğini, bu nedenle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda bir kusurunun bulunmadığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve 0 kusurlu olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle, davacının davasının kabulüne, dava konusu 3.545,00 TL tazminatın olay tarihi olan 25.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemiyle açılan alacak davasıdır.
6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermesi gerekirken davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. Bendinde yer alan "hazineye irat kaydına" ibaresinin silinerek yerine "davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 181,15 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy