MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde güç kaynağından çıkan yangın neticesinde sigortalıya hasar ödemesi yapıldığını, davalının yangına sebep olan UPS (güç kaynağı) cihazının üreticisi olduğunu, yangına neden olan UPS cihazının yenisi ile değiştirildiğini, başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirterek 7.599,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile 7.596,83 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2-2.maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasında ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bozma öncesi mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.539,31 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2-2. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve hüküm sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozmadan sonraki kararda ise; davanın kısmen kabulü ile 7.596,83 TL'nin 09.06.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2-2. maddesi gereğince işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairenin 05.03.2015 tarihli 2014/20970 E- 2015/3954 K sayılı ilamı ile yangın nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek içlerinde elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan yangının çıkış nedenine ilişkin tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Bu bozma ile davalı lehine kazanılmış usulü müktesep hak oluştuğundan aleyhe bozma yasağı gereğince davalının daha aleyhine hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, bozmadan sonraki kararda, aleyhe bozma yasağı gereğince bozmadan önceki kararda hükmedilen tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin taraflara kabul-red oranına göre yüklenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde tüm yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.