MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı belediyenin yolu genişletip hiçbir önlem almaması ve davalı Enerjisa'nın elektrik direğine ilişkin gerekli proje ve yer değişikliği yapmaması nedeniyle müvekkiline kasko sigortalı araç akşam seyir halindeyken sonradan genişletilmiş yolda elektrik direğine çarpması sonucu sigortalısına 10.06.2013 tarihinde ödenen 8.243,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işleyecek faiziyle davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Enerjisa vekili, müvekkilinin husumet ehliyetinin olmadığını, olayın meydana gelişinde kusursuz olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin hizmet kusuru olmadığını, olayla müvekkili kurum eylemleri arasında illiyet bağı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.