MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ün müvekkiline borcunun olduğunu, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmek için ... Müdürlüğü'nün 2014/161 sayılı dosyası ile ... takibine geçtiğini, takibin kesinleştiğini, borçlunun borca yeter haczi kabil mal varlığının bulunmadığını, ...'ün adına kayıtlı ... ... tapusuna kayıtlı ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarını 31/01/2014 tarihinde davalı ...'a satış yolu ile devrettiğini, ...'ın davalı ...'ün kayınpederi olduğunu, beyan ederek dava konusu ... ... tapusuna kayıtlı ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın borçlu ... tarafından davalı ...'a satışına dair tasarrufun borca yetecek kadar olan kısmı için tasarrufun iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında; davayı kabul etmediğini, satış işlemlerinin gerçek olduğunu, davalı ...'ın kayınpederi olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece davalılar arasında yapılan satış işleminin gerçek olmadığı, aralarında damat-kayınpeder ilişkisinin olduğu satışın alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olarak yapıldığı anlaşıldığından, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan tasarrufların iptaline, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ilgili alacaklı davacıya
cebri ... yetkisi verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelere delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının dair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davalarında 3.kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek/haciz nedeni ile cebri ... yolu ile satılması halinde de davalı 3. kişi elinde bir bedel kalır ise bu bedel ile sorumlu tutulur.
Dava konusu ... ada, ... parsel dava dışı 3. şahıs dosyası olan ... Müdürlüğü'nün 2014/ 512 sayılı takip dosyasından cebri icradan dava dışı şahsa satılmıştır. Bu durumda anılan ... dosyasında takip dosyası alacaklısının ihale bedelinden alacağını aldıktan sonra bir bedel kalmış ise alacağı geçmemek üzere bu bedelin tazminat olarak üçüncü kişiden alınmasına aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Dava konusu ... ada ... parsel, ... ada ... parsel sayılı gayrımenkullerin de ... Müdürlüğü'nün 2014/512 sayılı ... dosyasından ihaleye çıkartıldığı anlaşılmış olup, cebri ... sonuçlarının mahkemece araştırılmaksızın yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.