(6098 S. K. m. 56, 74) (818 S. K. m. 47, 53) (6100 S. K. m. 266, 281)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın yaya murise çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin eşi ve babaları olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, tüm davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 2.000,00 TL'den olmak üzere 22.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 31.08.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, davalı... Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece aldırılan ATK raporu seçenekli olarak düzenlenmiş olup; 1. seçenekte davalı sürücü %15 oranında, yaya muris %85 oranında kusurlu, 2. seçenekte (ceza kararının dikkate alınması halinde) davalı sürücü %75 oranında, yaya muris %25 oranında kusurlu bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde ATK raporundaki ilk duruma göre verilmiş bulunan (%15-%85) kusur oranlarının kesinleşen ceza dava dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olduğundan buna itibar edilerek hükme esas alındığı belirtilmiş ise de; Yargıtayca onanan ceza davasında davalı sürücü asli kusurlu, yaya muris tali kusurlu bulunduğundan, mahkemece kusur durumu karıştırılarak ve çelişki oluşacak şekilde karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair, davalı ... Valiliği Emniyet Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'a geri verilmesine, 20/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy