MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada, ... tarafından sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu...'ın öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığını ve cenaze defin gideri yapmak durumunda kaldıklarını, yapılan başvuru üzerine ... Sigorta A.Ş. tarafından 11.000,00 TL. tazminat ödenmişse de bu bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.500,00 TL. cenaze ve defin giderinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 13.02.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, toplam taleplerini 64.603,26 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, ... tarafından davacılara yapılmış ödemenin bulunması halinde bunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kaza tarihinden ve ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kusur ile zararı ispat etmesi gerektiğini, destek sigortalı araçta yolcu olduğu için hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 32.888,87 TL. ve ... için 20.156,39 TL. destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1. maddesindeki, birlikte zarara sebep olanların, zararın tamamı için zarar görene karşı müteselsilen sorumlu olduklarına ilişkin yasal düzenleme ile davacı tarafın müteselsil sorumluluk esasıyla davalılara dava açtığı dikkate alındığında, davalı ... şirketlerinin zararın tamamından müteselsil sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalılar tarafından trafik sigortalı araçların, hususi otomobil olması nedeniyle, temerrüt faizi olarak yasal faize karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bentleri kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacıların talep edebileceği destek tazminatı miktarının belirlenmesi bakımından alınan 16.08.2013 tarihli heyet raporunda, davacı baba için 25.935,39 TL. ve anne için 38.667,87 TL. tazminat hesaplandığı; hesaplanan bedellerden herhangi bir indirim yapılmadığı; mahkemenin ise, davalı ...Ş. tarafından davadan önce davacılara ödenen 11.558,00 TL'nin, davacılar için hesaplanan tazminatlardan eşit biçimde düşülmesi suretiyle saptanan miktarları hüküm altına aldığı görülmektedir.
Kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş. vekili, davacılara 11.558,00 TL. tazminatı davadan önce ödediklerini savunmuş olup davacı
taraf ise davadan önce ödenen bedelin 11.000,00 TL. olduğunu belirtmiş; ancak, her iki taraf da bu bedelin ödendiği tarih konusunda net beyanda bulunmamıştır. Bu itibarla; davalı sigortacının davadan önceki tarihte ödediği destek tazminatının güncellenmiş değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği açıktır. Zira, davadan önce parayı alan ve bu dönem zarfında parayı kullanan davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önlenebilmesi için, davadan önce yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan güncellenerek düşülmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece; davalı ...Ş'den davacılar için yapılan ödemeye ilişkin hasar dosyası ile ödeme belgelerinin getirtilmesi, sigortacı tarafından ödenen bedelin tazminatın denkleştirilmesi prensibi uyarınca, ödemenin yapıldığı tarih ile zarar hesabının yapıldığı tarih arasında işleyen yasal faizi hesaplanarak bu ödemenin güncellenmesi ve güncellenmiş miktarın, tazminat miktarından mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... şirketleri, davacılar murisinin öldüğü kazayı yapan araçların trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ... Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Somut olayda; davacılar vekili tarafından, poliçe kapsamında ödeme yapılması için her iki davalı ... şirketine de başvurulduğu, ... tarafından başvuruya cevap verilmediği ve ... Sigorta tarafından ise kısmi ödeme yapıldığının iddia edildiği; davacı yanın başvurusu üzerine davalılar nezdinde açılan hasar dosyalarının dosya kapsamında bulunmadığı; davalıların temerrüt tarihleri bakımından yeterli araştırma yapılmadan, dava tarihinde itibaren faize karar verildiği görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece; davalılar nezdinde açılan hasar dosyalarının tamamının getirtilip davacı yanın başvuru tarihinin net biçimde saptanması; başvuruyu takip eden 8. işgününün sonu itibariyle, dava dilekçesine konu edilen kısım yönünden, davalıların temerrüde düştüklerinin kabulü ile bu tarihten faize karar verilmesi; ıslaha konu edilen kısım yönünden ise, davacı yanın ıslah dilekçesindeki taleple bağlı
kalınarak ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.
4-Davacı taraf, ıslahla birlikte 64.603,26 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş; mahkemece, talebin kısmen kabulü ile her bir davacı için hükümde belirtilen miktarlarda tazminatın ve davacı taraf için 2.580,00 TL. vekalet ücretinin davalılardan tahsiline hükmolunmuştur.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan ... 12/1. maddesi gereği, davada vekille temsil olunan davacılar lehine davanın kabul edilen miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ıslah yoluyla artırılan kısmın kabul edilen bölümü dikkate alınmadan, sadece dava dilekçesine konu edilen bölüm dikkate alınarak eksik vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. yararına; (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar yararına BOZULMASINA;
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...Ş'ye geri verilmesine 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.