MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla 25/11/2014 tarihinde polis memuru ...'in sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araçla çarpışarak hem maddi hasara hem de yaralamaya sebebiyet verdiğini, maddi hasarın tespiti için ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/37 D.İş dosyasında uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırıldığını ve maddi hasarın 25.485,62 TL olarak belirlendiğini, ancak ... .... Şirketi'nin bu alacağın 19.557 TL'sini ödediğini, geri kalan 5.928,62 TL'nin ödenmediğini belirterek ödenemeyen 5.928,62 TL'nin 25/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin bu nedenle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy