MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm asli müdahil ... ve davalı vekilince temyiz edilmiş, davalı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... ... A.Ş vekili Av. ... geldiler. Asli müdahil ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete ait olup davalıya Klasik Yangın ... Poliçesi ile sigortalı olan depoda yangın sonucu binanın kullanılamaz hale geldiğini ve içerisindeki emtianın tamamen zayi olduğunu, davalı ... şirketinin ihbara rağmen eksper göndermediğini, zarar tespiti yapmadığını, müvekkili şirket tarafından mahkeme aracılığı ile zararın tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL zarar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 4.643.077,71 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, poliçe primlerinin ödenmemesi nedeniyle poliçenin iptal edildiğini, kaldı ki yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporunun stokta bulunan malların tespiti konusunda yeterli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kabulü ile; 300.000 TL bina ve eklenti zararı ile 4.343.077,71 TL emtia zararı olmak üzere toplam 4.643.077,71 TL 'nin davalı tarafa ihbar tarihinin bir sonraki günü olan 06/06/2012 tarihinden
itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 23.12.2014 tarih 2014/11497-19302 sayılı ilamı ile, kararın bozulmasına karar verilmiş,asli müdahil ... vekili, bozma sonrası yapılan yargılama sırasında asli müdahale talebinde bulunarak, müvekkilinin yanan işyerinin maliki olduğunu ve taşınmazın müvekkili tarafından davacıya kiralandığını belirterek bina bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş,yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;asli müdahil ...'ın davasının reddine, davacı ...Ltd.Şti.'nin davasının kabulüne, 300.000,00 TL bina ve eklenti zararı ile 4.343.077,71TL emtia zararı olmak üzere toplam 4.643.077,71 TL 'nin temerrüdün gerçekleştiği tarih olan davalı tarafa ihbar tarihinden 1 ay sonraki 05/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asli müdahil ... vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asli müdahil yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 237.875,63 TL kalan onama harcının temyiz eden ... ... A.Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı 31,40 onama harcının asli müdahilden alınmasına, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.