MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın dava dışı sürücü ... idaresindeki araçla çarpışmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın Karayolları Trafik Kanunun 19.maddesinin b bendinde belirtilen işaretlemenin eksik yapılmasından kaynaklandığını bu nedenle davalı idarenin asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 18.057,26 TL ödeme yapıldığını müvekkili şirkete ödenen 4.514,00 TL düşüldükten sonra kalan 13.543,00 TL için takip yapıldığını davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargı yoluna itiraz ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hizmet kusuruna dayalı olarak rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme, görev hususunda yapacağı inceleme sonucunda görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı verir. Mahkeme, görevsizlik kararında görevli mahkemeyi bildirmeli ve dava dosyasının bu görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermelidir.
Yargı yolu bakımından verilen görevsizlik kararlarında ise mahkeme, davanın 6100 Sayılı HMK'nin 114/1-6.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK'nin 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesiyle yetinmelidir. Hukuk mahkemesinin, ayrıca idari mahkemelerden hangisinin görevli olduğuna ve dava dosyasının bu idari mahkemeye gönderilmesine ve yapılan yargılama giderlerinin idare mahkemesince değerlendirilmesine dair karar vermesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki “görev yönünden reddine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "yargı yolu bakımından usulden reddine" yazılmasına, hüküm fıkrasının 2-3-4 numaralı bentleri çıkartılarak 2 numaralı bent olarak "Alınması gereken 27,70-TL harcın peşin alınan 239,20-TL harçtan mahsubu ile 211,50-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy