MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından talep edilmiş, davalılar ... ve ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.11.2019 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar ... ve ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacının ...'dan alacaklı olup icra dosyasındaki haciz tutanaklarının geçici aciz vesikası hükmünde olduğunu, davalı ... hakkında başlattıkları icra takibinin kesinleştiğini, dava konusu taşınmazları devralan davalılardan... ve ...'in kardeş olup ...'in ise davalı ... ile birlikte ... Ltd.Şti ortaklarından olduğunu, tarafların birbirini tanıdığı ve içinde bulundukları mali durum hakkında bilgi sahibi olduklarının açık olduğunu öne sürerek taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/4656 sayılı icra takibi yönünden İİK. 267 ve devamı maddeleri ile B.K.19. maddesi gereğince iptaline, taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar... ve ... vekili; öncelikle alınmış bir kesin veya geçici aciz belgesi olmadığından dava ön şartının eksik olduğunu, davalıların taşınmazları davalı ...'den satın alıp bedellerini ...Petrol Ltd. Şti'ne ait dilekçesinde bildirdiği çek ve dekontlarla ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; kredi imkanları ile ev almak istemesi sonucu yaptığı araştırma neticesinde emlakçı aracılığı ile ve 92.500,00 TL bedelle ... A.Ş'den konut kredisi kullanmak suretiyle taşınmazı satın aldığını, adı geçen bankadan 80.000,00 TL'lik kredi kullandığını ve bu paranın davalı ... vekiline ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... ili, Merkez İlçesi, Ulukavak Mahallesi, Atalay Küme Evleri 1523 ada, 2 parseldeki 6. Kat 26 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 16/05/2011 tarihli ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptali ve bu taşınmaz üzerinde davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına ilişkin talep yönünden davanın reddine, 26 bağımsız numaralı taşınmazın tapu kaydına konulan tedbirin kaldırılmasına, ... ili, Merkez İlçesi, Gülabibey Mahallesi, 281 ada, 26 parseldeki Zemin kat 1, 4 ve 5 bağımsız bölüm numaralı taşınmazların 03/11/2010 tarihli ...'e satışına, aynı yer 2. kat 3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 30/07/2010 tarihli ...'e satışına, aynı yer 1. kat 2 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 30/07/2010 tarihli ...'e satışına ilişkin tasarrufun iptali ve bu taşınmazlar üzerinde davacıya cebri icra yapma yetkisi tanınmasına ilişkin talepler yönünden davanın kabulüne, (b) bendinde sayılan bu bağımsız bölümler üzerinde davacıya ... 2. İcra Dairesinin 2012/4656 Esas sayılı icra dosyasındaki takibe konu alacağın asıl ve ferileri yönünden İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalılar... ve ... vekili ile davacı vekilinin İstinaf istemlerinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... ile ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ile ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ve davalılar ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 4.139,35 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 12.550,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.