MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ: ... Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ...'ya ait olup, davalı ... tarafından kullanılan ve davalı ...Ş. tarafından ... yapılmış olan aracın, müvekkilinin de içinde bulunduğu araca çarpmasıyla davacılardan ...'nin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazada yaralanan ... yönünden tedavi, konaklama, ulaşım, medikal malzeme, ilaç, hastane, bakıcı vs giderleri ile vücut bütünlüğünün bozulması nedeniyle oluşan maluliyet ve işgücü kaybı açısından 50.000,00 TL maddi, yaşadığı üzüntü nedeniyle 40.000,00 TL manevi, davacı ... ile birlikte yaşıyor olmaları ve her türlü maddi-manevi ihtiyacı davacı ... tarafından karşılandığından kaza sonrası bizzat yaptığı harcamalar nedeniyle diğer davacı ... yönünden 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/639 esas sayılı davada davacı ... vekili, açılan davadan sonra da tedavi giderleri yaptıklarını, her iki davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadan sonraki 14.263,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 05/04/2016 tarihli ıslah dilekçesinde, maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada davacı ... için maluliyet nedeniyle 89.400,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 14.303,00 TL olmak üzere 103.703,00 TL, birleşen davada davacı ... için tedavi gideri nedeniyle 19.762,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davadan önce kendilerine müracaat edilmediğini ve temerrüte düşmediklerini dolayısıyla kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, davanın kabulü halinde mahkeme masrafı vekalet ücreti ve harçtan limit ile sınırlı sorumluluğunun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kaza yerinde Karayollarının yol çalışması yapılmasına rağmen gerekli uyarıların yapılmadığını, yolda çakıl bulunduğunu, diğer aracın hızlı olması ve sürüş kurallarına uymaması nedeniyle bu kazanın meydana geldiğini, kaza nedeniyle savcılık soruşturmasının devam ettiğini, davacıların kötüniyetli olduğunu, ...'nin ise talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, 17/05/2009 tarihli sözleşme ile aracı ... ile takas yoluyla sattığını, ... Noterliğinin 18.5.2009 tarih ve 588 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'a vekaletname verdiğini, vekaletnamedeki yetkiye göre ... tarafından aracın 04/06/2009 tarihinde davalı ...'ya satıldığını, aracın devrinin kazadan sonra verilmesinde kendisinin herhangi bir ihmalinin bulunmadığını, devirden sonra gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm cezai ve hukuki sorumluluğun ...'ya ait olduğunu, olayda sadece ... yaralandığından ...'nin tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... birleşen davaya cevap dilekçesinde; KTK 98. maddesi gereği trafik kazaları nedeniyle tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, ayrıca davalının SGK'lı olduğunu, istenen özel hastane giderlerinin afaki olduğunu belirterek birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 05/05/2016 tarihli dilekçesi ile SGK davaya dahil edilmiş, SGK vekili SUT tebliği kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bakıcı giderleri, iş göremezlik gibi giderlerinin ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davalı ... ile ilgili davanın işleten olmadığından reddine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 89.400,00 TL maluliyet tazminatı ile 14.303,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.703,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve ...'dan, 50.000,00 TL'sinin kaza tarihinden kalanın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketinin limitle bağlı) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/639 esas sayılı dosyasındaki davacı ...'nin davasının kabulü ile 19.762,00 TL tedavi giderinin 14.303,92 TL'nin dava tarihinden, kalanın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... Sigorta ve ... ile ilgili davanın reddine, ... işleten olmadığından onunla ilgili davanın husumetten reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından Tarafların diğer istinaf taleplerinin reddine, davacılar vekilinin ve ... Sigorta'nın asıl davaya ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b(2) maddesi gereğince asıl dava yönünden kaldırılmasına, davacı ... hakkındaki davanın husumetten reddine, davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 89.400,00 TL maluliyet tazminatı ile 14.303,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 103.703,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta ve ...'dan sigorta şirketi yönünden sorumluluk 125.000,00 TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davalı ... yönünden 21.08.2009 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.08.2009 kaza tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/639 esas sayılı dosyasında davacı ...'nin davalı SGK hakkındaki davasının kabulü ile 19.762,00 TL tedavi giderinin 14.303,92 TL'lik kısmının dava tarihinden, kalan kısmın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalılar ... Sigorta ve ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Davalı ... vekili bakımından temyize konu edilen birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/639 Esas sayılı dosyası bakımından verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin Birleşen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/639 Esas sayılı dosyası bakımından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin (dilekçesinin) HMK'nun 362/1-a ve 362/2 maddeleri uyarınca REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.428,72 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 20/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.