Davacı ... Varlık Yönetimi A.Ş. (Temlik Eden ... Bankası A.Ş.) ile davalılar ... mirasçıları (a-..., b-..., c-..., d-...), ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.07.2016 gün ve 2016/470-2016/498 sayılı ve taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası hakkında Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/07/2013 tarih ve 2011/510-2013/457 sayılı hükmün Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/675 E-2015/9812 K sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalılar Osman Aydoğdu ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2016/4365 E-2016/3702 K sayılı kararı ile davalı vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin sehven incelenmediği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Her ne kadar Dairemizin 24.03.2016 gün ve 2016/4365 E-2016/3702 K sayılı ilamı ile davalı mirasçılarından ... tarafından kararın düzeltilmesinin istenildiği ve “Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 24.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiş” ise de, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin sehven incelenmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile itirazlarının incelenmesine;
Temyiz duruşmasında vekille temsil olunan ve temyiz itirazları kabul edilerek Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.07.2013 gün ve 2011/510 E-2013/457 K sayılı ilamı lehine bozulan davacı banka aleyhine, duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi maddi hataya dayalı olup, Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/675 E-2015/9812 K sayılı ilamının hüküm fıkrasında yer alan; “1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ..., ... ve ...'a verilmesine,” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, tashihi karar peşin harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy