MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün vekalet ücreti yönünden süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Hasan aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile davalı ...'ya onunda diğer davalılar...'ya devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 15.03.2016 tarih 2014/12897 Esas 2016/3259 Karar sayılı ilamı ile davacı ve davalılar Hülya ve Hasan'ın diğer temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 296-299-304-308- 309-1168 ve 692 parseller yönünen davanın süresinde açıldığı, davalılar...'nın kötü niyeti ispatlanmadığından davanın bedele dönüşerek taşınmaz bedellerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş bozmadan sonra konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılar Leyla ve
Mustafa'nın kötü niyetli olmadığı, bu hali ile haklı oldukları sabit olduğundan bu davalıların yargılama giderinden sorumlu olmamaları ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olduğundan davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri davadaki haklılık durumuna göre takdir edilmeli. Somut olayda davalılar Hasan ve Hülya'nın haksız olduğu gerekçesi ile mahkemece de buna uygun olarak karar verilmiş olmakla birlikte hüküm fıkrasının 4. bendinde temyiz masrafının davacıdan tahsiline karar verilmesi, aynı zamanda hüküm fıkrasında çelişki oluşturması, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bennte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tümünün hükümden çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy