MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/12/2016 gün ve 2014/928 Esas - 2016/881 sayılı karara karşı davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 27/03/2017 tarih ve 2017/514-2017/521 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının davalı ...'ın kullandığı ve davalılardan ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait davalı ... şirketine trafik sigortalı araçta iken 10/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini artırmıştır.
Davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili, davalının kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının hatır taşıması sırasında yaralandığını, ancak bu yaralanmasının maluliyetine yol açmadığını, buna rağmen davacıya 5.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının manevi nitelikte herhangi bir zararının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili, sigortanın sorumluluğunun kusur ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlığının ATK raporu ile belirlenmesi ve zarar hesabının ise aktüerya bilirkişisi tarafından yapılması gerektiğini, hatır taşıması durumu dikkate alınarak zarar miktarında indirime gidilmesinin zaruri olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 55.558,56 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Av. Malz. Ltd. Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesince, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2016 gün ve 2014/928 E. ve 2016/881 K. sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat bakımından temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, maddi tazminata ilişkin olan usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.675,63 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Av Malzemeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy