MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline, davalıların maliki sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi ve manevi zararları olduğunu belirterek 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı için 181.752,91 TL bedensel zarar ve 98.964,85 TL bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatların davalılardan müteselsilen tahsiline, davalılardan ... Dış Ticaret Gıda İnş. Taş. San. Ltd. Şti. ve ...'dan yapılacak tahsilatlarda olay tarihi olan 29/11/2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ... İsviçre Sigorta ...den (poliçedeki limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 25/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle alınarak davacıya verilmesine, davacının 975,53 TL tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 12.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/11/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... Dış Ticaret Gıda İnş. Taş. San. Ltd. Şti. ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketine sigortalı aracın ticari otobüs olmasına göre, davacının talebi doğrultusunda maddi tazminat miktarına avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki "yasal faiz" ibaresinin çıkartılarak yerine "avans faiz" ibaresinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.