MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Birleştirilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücünün kusuru nedeniyle meydana gelen kazada desteklerinin vefat ettiğini açıklayıp, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılar için ayrıca 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/125 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; müvekkili ...'nun mütevaffa ...'ın kardeşi olduğunu, meydana gelen kaza sonucu ölmesi ile müvekkilinin duyduğu elem ve acının telafisi için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 500,00 TL ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın, manevi tazimat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL ve birleştirilen dosya 2011/125 esas da manevi tazminatın kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 01//11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir” düzenlemesi getirilmiştir.
Somut olayda; ...1. İş Mahkemesinin 2013-141 Esas sayılı dosyasında ... tarafından ödenen 10.996,88 TL peşin sermaye değerinin davalı ... ve dava dışı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Buna göre; ... tarafından bağlanan rücuya tabi peşin sermaye değerinin destekten yoksun kalma zararından mahsubu ile karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 24.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy