MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın seyir halinde iken yol yapım çalışma alanına geldiğinde çalışma alanı içerisindeki orta demir bariyer baş kısmına aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yetkili firmanın yol üzerindeki işaretlemesinin yetersiz oluşunun kazaya sebebiyet verdiğini, ekspertiz raporunda hesaplanan 18.948,00 TL hasar bedelinin 11.09.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini, meydana gelen kazanın ... ve taşeronu... San. Tic. A.Ş. tarafından yapılan yol çalışması nedeniyle meydana geldiğini belirterek %50 kusura tekabül eden 9.492,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... San. Tic. A.Ş. vekili; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, denetimden uzak bir tutanak ile davalının sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, projeye uygun şekilde şirketin ikaz işaretlemelerinin yapıldığını ve sürücünün yol çalışması nedeni ile aracın hızını şartlara uyduramaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; yüklenici firmanın ihalesini aldığı davaya konu kesimde meydana gelen trafik kazasında davalının bir kusuru bulunmadığını, kazanın olduğu kesimde trafik işaretleme projelerinin standartlara uygun yapıldığını, kazanın oluş nedeninin sürücüden kaynaklandığını ve yapım işinin ihale alan şirkete verildiğinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.900,00 TL'nin 11/09/2009 sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/05/2016 gün ve 2016/460 Esas 2016/5296 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek "kusur konusunda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan sigortalısının %50 kusurlu olduğu kabulü ile talepte bulunan davacı yararına davalıların toplamda %60 kusuruna göre hesap edilen hasar bedeli üzerinden hüküm kurulmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davanın kısmen kabulü ile 5.750,00 TL'nin sigortalısına ödeme tarihinden (11/09/2009) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararda yazılan diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 20/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy