MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi dışında davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı ... marka motorsiklet ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı traktör arasında 12/08/2011 tarihinde kaza meydana geldiğini, davalının tam kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin hasar tespiti sonunda 13.819,20 Euro luk zararı olduğunu, davalının aracının sigortalı olduğunun ihbar edilmesine rağmen davalıların zararı karşılamadıklarını bu nedenlerle davalılardan asgari 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın süresinde açılmadığını, davacının kendisine arkadan çarptığını ve bunu tanık dinleterek ispat edebileceğini çıkarılan maddi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı ... şirketi davaya süresi içinde cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesi görevli mahkeme olduğundan H.M.K'nun 114 ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının görev yönünden usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, dair karar verilmiş, 07.02.2014 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, gerekçeli karar 16.12.2013 tarihinde bizzat davacı vekilinin imzasına tebliğ edilmiş, iki haftalık kesin süre içinde mahkemeye başvurarak davacı vekilince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği için
07.02.2014 tarihli ek karar ile Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 06.02.2014 tarihli dilekçesi ile UYAP üzerinden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ise de, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde, talepte bulunmadığı için Mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ayrıca davacı vekilinin görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olmadığına dair temyiz dilekçesi de yine HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen yasal süre geçirildikten sonra verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy