MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan sürücü belgesiz ...'ın idaresindeki davalı ... adına kayıtlı çalıntı ... plakalı aracın, dava dışı sürücü ... Başkal idaresindeki ... Emniyet Müdürlüğüne ait ... resmi plakalı araca çarparak hasar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.330,66 TL hasarın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 2.180,00 TL'nin kaza tarihi olan 03/06/2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, araç malikinin ... 107. Maddesi uyarınca sorumluluğunun kalkmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı taraf davalı ...'a ait davalılar tarafından çalınmış olan aracın davalı ... idaresindeyken davacı idare aracına çarpması sonucu hasar oluştuğu iddisıyla dava açmıştır, çalıntı olayına ilişkin ceza mahkemesince yargılama yapılmış olup ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2011/267 esas 2012/241 nolu dosya kapsamına göre aracın davalı ... ve davalı ... tarafından çalındığı, sürücünün de davalı ... olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamına göre ...'ın üzerinden davalı ...'ın kimliği bulunmuştur. Davalı ...'ın kimliğinin diğer davalının üzerinde bulunması onun sorumluluğunu gerektirmez. Tunay hakkında dava konusu olayla ilgili ceza soruşturması da yapılmamış olup sorumluluğu yönünden karar verilmesi ve davalılar ... ve ... yönünden davanın red edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine 21.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.