MAHKEMESİ: Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; ... İşl. Tur. İnş. Nakl. Su Ürün. San. ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait, ... yönetimindeki aracın 15/04/2014 tarihinde trafik kazası yaptığını, kazada yolcu olan davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, tedavi süresince çeşitli giderlerinin olduğunu, kaza geçirdiği aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını beyanla, müvekkilinde meydana gelen maluliyetlerin ve tıbben uğradığı zararların göz önüne alınarak, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihleri itibariyle ticari temerrüt faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24/01/2017 tarih, 2016/28-2017/52 sayılı ilamında toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 42.297,15 TL'nin 11/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya
verilmesine karar verilmiş; ilk derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.7. maddesinde zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı düzenlendiği, maddenin (c) bendine göre, tazminatı gerektiren olay "Taşımacının yetki belgesinde kayıtlı olmayan taşıtlarla yapılan veya yetki belgesi olmadan yapılan taşımalar sonucu meydana gelmişse" sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceği, sigorta şirketi tarafından yapılacak işin, meydana gelen tazminatı ödedikten sonra gerekirse rücu hakkını kullanmaktan ibaret olduğu, bu itibarla mahkemenin kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden bahisle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 2.135,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.