MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı .... (kendi adına asaleten ..., ... ve ...'e velayeten) ile davalı vekilince talep edilmiş, davalı vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.5.2017 Salı günü davacı ...'e vesayeten ... vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldi. Diğer davacılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... vasisi vekili ile davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının işleteni olduğu çekici ve buna bağlı römorkun, davacı ...'nın seyrettiği karşı yön şeridine devrilmesi ve davacının idaresindeki motorsiklet ile bu araca çarpması sonucu oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralandığını, yaralanması nedeniyle felç olan davacının %100 maluliyete uğradığını, bakıma muhtaç hale gelmesi nedeniyle özel bakıcı tarafından bakıldığını, özel bakıma muhtaç olan davacı için tedavi gideri kapsamında tıbbi cihaz- özel bakım ürünleri masrafı yapılmak zorunda kalındığını, davacı ...'nın uğradığı cismani zarar nedeniyle eşi ve çocukları olan diğer davacıların da manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla
davacı ... için 10.000,00 TL. maddi ve tüm davacılar için toplam 90.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.05.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 524.295,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, maddi hasarlı ve tek taraflı kaza yapan davalı aracının dorsesine çarpan davacı ...'nın kazada kusurlu olduğunu, davalı aracının devrilmesi ile davacının bu araca çarpmasının eş zamanlı olmaması nedeniyle davalı sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, davacının tedavi- bakım- tıbbi malzeme giderleri için davalı tarafından yapılan ödemeler ile sigortacıları tarafından yapılan 125.000,00 TL. ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ... ile velayeti altında bulunan davacılar ..., ... ve ... açısından, HMK'nun 150. maddesi gereğince, davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına; davacı ... için 524.295,15 TL. maddi tazminat ile 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve davacı ... Baydemir tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı ...'in vekil marifetiyle açtığı davanın yargılaması sırasında vekilini azlettiği, vekilini azlettikten sonra yargılamaya bizzat katılmadığı ve başka bir vekil görevlendirmediği gözetildiğinde, bu davacı yönünden davanın takipsiz kaldığı gerekçesiyle kurulan hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kazada cismani zarara uğrayan davacı ...'nın uğradığı zarardan kaynaklanan tazminatın bu davacı lehine hükmedilmiş olmasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109/2. maddesi gereğince, uzamış ceza zamanaşımı süresi içinde davanın açılmış ve dava değerinin ıslah yoluyla artırılması işleminin yapılmış olmasına; konusunda uzman bilirkişi heyetinin, oluşa ve dosya kapsamına uygun raporundaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davaya konu kazada % 100 malul kalan davacı ... için hesaplanan bakıcı gideri tazminatından indirim yapılmayışında bir usulsüzlük görülmemesine; davacıya SGK tarafından ve davalı tarafından yapılan ödemelerin usulünce tazminattan indirilmiş olmasına; davacı ... için manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. (BK'nun 47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı ... Baydemir'in tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı taraf, davaya konu kazada yaralanan davacı ... için, işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile birlikte tıbbi malzeme bedelinin de davalı taraftan tahsilini istemiş, davaya konu ettiği maddi tazminata dahil olan her bir alacak kalemi için miktarları ayrı ayrı belirtmeden toplam 10.000,00 TL. maddi tazminat talebinde bulunmuş, 27.06.2014 tarihli celsede ise tedavi gideri (tıbbi malzeme bedeli) taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkeme de, davacıya her bir alacak kalemi için talep ettiği miktarları açıklattırmadan yargılamaya devam edip, sadece işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebi yönünden hüküm tesis etmiş, tıbbi malzeme bedeline ilişkin talep yönünden hüküm tesis etmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece; davacı tarafa talep edilen tıbbi malzeme bedelinin miktarı konusunda açıklama yaptırılması ve davacı tarafın bu talepten yargılama sırasında vazgeçtiğinin gözetilmesi suretiyle bu talep yönünden de hüküm tesis edilmesi gerekirken, 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesi hükmüne aykırı biçimde, tıbbi malzeme bedeli talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm tesis edilmeyişi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacının talep edebileceği tazminatların hesabı için alınan 12.05.2014 tarihli ek bilirkişi raporu, mahkeme tarafından hükme esas alınmış ise de; davalı tarafın bu rapora itiraz ettiği ve mahkemenin davalının bu itirazını haklı bularak aynı bilirkişiden 03.07.2014 tarihli 2. ek raporu aldığı; ancak, ilk ek rapora göre karar verdiği görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı 12.05.2014 tarihli ilk ek raporda, davalı ve davalının trafik sigortacısı tarafından davacıya yapılmış ödemelerin güncellenmesi işleminde, TÜFE oranındaki artışlar üzerinden belirlenen katsayı baz alınmak suretiyle hesaplama yapıldığı; davalının itirazı üzerine alınan 03.07.2014 tarihli 2. ek raporda ise, önceki ödemelerin güncellenmesinde, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun biçimde, ödeme tarihi ile rapor tarihi arasındaki yasal faiz oranı üzerinden güncelleme işleminin doğru biçimde yapıldığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, davalı tarafın haklı itirazı üzerine alınan 03.07.2014 tarihli 2. ek bilirkişi raporundaki hesaplama biçiminin doğru ve yerinde olduğu dikkate alınarak bu raporun hükme esas alınması gerekirken, yanılgılı biçimde, hatalı hesap içeren ilk ek raporun hükme esas alınması bozmayı gerektirmiştir.
4-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Somut olayda; davacının sevk ve idaresinde bulunan motorsikletle kazaya karıştığı, kaza esnasında baş bölgesinden yaralanması nedeniyle davaya konu maluliyetinin doğduğu gözetildiğinde; davacı ...'nın kaza esnasında kask takıp takmadığının araştırılması, kask takmaksızın motorsikletini sevk ve idare ettiğinin anlaşılması halinde, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md.) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim (Dairemiz uygulamasına göre bu oran % 20) gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; tazminatın miktarını belirleme konusunda yetkili ve görevli olan mahkemece re'sen dikkate alınması gereken müterafik kusur üzerinde hiç durulmadan eksik incelemeyle hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'den alınmasına 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.